早在二十世紀(jì)三十年代，現(xiàn)代詩(shī)人徐志摩曾為上海亞?wèn)|圖書館出版的《醒世姻緣傳》寫序，其中談到了自己讀這部小說(shuō)的感受：

我一看入港，連病也忘了，天熱也忘了，終日看，通宵看，眼酸也不管，還不時(shí)打連珠的哈哈。太太看我這瘋樣，先是勸，再來(lái)是罵，最后簡(jiǎn)直過(guò)來(lái)?yè)寱?a id="w2"/>

徐志摩談到自己讀這部小說(shuō)愛(ài)不釋手的原因和理由，主要有以下三點(diǎn)：

第一，它是我們五名內(nèi)的一部大小說(shuō)；

第二，它是一個(gè)時(shí)代的社會(huì)寫生；

第三，它是以“怕老婆”作主干的一部大書。

志摩先生是從文學(xué)鑒賞的角度來(lái)評(píng)價(jià)《醒世姻緣傳》的。從小說(shuō)史的角度看，《醒世姻緣傳》同樣具有它的重要價(jià)值和意義。

在中國(guó)小說(shuō)史上，《金瓶梅詞話》是一個(gè)偉大的開(kāi)端。它開(kāi)啟了中國(guó)古代長(zhǎng)篇小說(shuō)由歷史和神怪故事轉(zhuǎn)向世情內(nèi)容的新時(shí)期。這位不露名姓的蘭陵笑笑生筆下的世界，已不再是帝王將相的興亡圖霸，英雄豪杰的義膽俠風(fēng)，也不再是神仙魔怪的爭(zhēng)勝斗法。他施濃墨酣筆于日常習(xí)見(jiàn)的世俗生活的鋪敘描摹之中，浸淫執(zhí)著在平淡無(wú)奇的現(xiàn)實(shí)人生的體味感發(fā)之內(nèi)。蘭陵笑笑生在中國(guó)十六世紀(jì)廣闊的社會(huì)背景上，向我們展示了一幅以西門慶的家庭生活和經(jīng)商活動(dòng)為中心的社會(huì)歷史的長(zhǎng)卷，一幅五光十色的社會(huì)風(fēng)情畫卷。

《醒世姻緣傳》的創(chuàng)作受到《金瓶梅詞話》一書的影響是一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)，研究者對(duì)此多有評(píng)述。作為一部后出的長(zhǎng)篇白話小說(shuō)，《醒世姻緣傳》更是顯著地體現(xiàn)了世情小說(shuō)的發(fā)展與創(chuàng)新。

《金瓶梅詞話》的作者立意要寫的是一個(gè)世俗的“風(fēng)情故事”。他以百萬(wàn)言的篇幅來(lái)展現(xiàn)了這一構(gòu)思，這可以說(shuō)是小說(shuō)創(chuàng)作中一個(gè)巨步的前進(jìn)。與蘭陵笑笑生不同的是，西周生已不再滿足于一個(gè)“風(fēng)情故事”香艷內(nèi)容的敘述，他要探索的是一個(gè)世俗生活中具有普遍意義的人生問(wèn)題，即人間的夫妻生活為什么會(huì)出現(xiàn)種種“乖離”的現(xiàn)象。《醒世姻緣傳》這部小說(shuō)不僅僅是一種夫妻生活現(xiàn)象的描述，也不止于做出一種道德的勸誡，作者還試圖以他所接受的時(shí)代觀念來(lái)解釋這一人生現(xiàn)象的真諦。囿于當(dāng)時(shí)的時(shí)代意識(shí)，作者的答案不免膚淺而且荒唐，但由“描寫世情，盡其情偽”的《金瓶梅詞話》到自覺(jué)探求人生基本問(wèn)題的《醒世姻緣傳》，則反映了世情小說(shuō)的創(chuàng)作思想逐步深化的過(guò)程，表現(xiàn)出了中國(guó)長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的發(fā)展與進(jìn)步。

就世情小說(shuō)的發(fā)展而言，《醒世姻緣傳》里出現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)中中下層普通婦女全新的形象。這部小說(shuō)所描繪的薛素姐，是一個(gè)集潑、悍、妒、惡于一身的女性。擯除作者注于這一形象中的宿命成分之后，我們可以看到她的種種行為偏離都表現(xiàn)出病態(tài)人格的特征。作為一個(gè)妾出的女性，她的母親在社會(huì)上和家庭中同樣地被人輕賤。正由于對(duì)生母的地位和自己的出身有著類似阿Q忌談?lì)^上疤痕那樣的心理禁忌，她對(duì)輕賤自己生母的人懷有一種潛在的仇恨。她對(duì)丈夫的種種變態(tài)的酷虐又多是由妒而生的，在一個(gè)男子可以有多個(gè)侍妾而且可以合法地公開(kāi)地嫖妓，而女子則必須謹(jǐn)守“不妒之德”的社會(huì)里，這種女性妒情在某種意義上又表現(xiàn)為對(duì)女性禁錮與男性放縱的社會(huì)道德的不平與抗?fàn)帯Ｎ阌怪M言，在某些時(shí)候，薛素姐的所作所為正體現(xiàn)了一種人類的惡德。正由于社會(huì)的、心理的諸種因素匯聚到一起，才塑成了這樣一個(gè)人性扭曲的變態(tài)的人。可以這樣說(shuō)，《醒世姻緣傳》中薛素姐、計(jì)氏等形象的出現(xiàn)，進(jìn)一步豐富了古代中國(guó)的文學(xué)形象畫廊，從而創(chuàng)造出了其他作品不可替代的文學(xué)價(jià)值與審美價(jià)值。

首先對(duì)《醒世姻緣傳》的成書問(wèn)題進(jìn)行探討的是胡適先生。他在一九三一年寫成，一九三三年發(fā)表的《〈醒世姻緣傳〉考證》中提出了這樣的看法：《醒世姻緣傳》的作者是蒲松齡，它的成書時(shí)間在康熙四十三年之后。

胡適之后，孫楷第先生寫了《一封考證〈醒世姻緣〉的信》支持胡適的觀點(diǎn)，與胡適的論文一同發(fā)表。到了七十年代，臺(tái)灣的一位研究生朱燕靜女士印行了她的碩士論文《〈醒世姻緣傳〉研究》；八十年代，山東學(xué)者李永祥教授寫了論文。他們都為胡適提出的《醒世姻緣傳》康熙年間成書說(shuō)補(bǔ)充了新的證據(jù)和資料。

從二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始，王守義、曹大為、段江麗等先生先后提出了明末崇禎說(shuō)，認(rèn)為《醒世姻緣傳》的性質(zhì)是明人寫明事，它的成書應(yīng)該在明代滅亡之前。

《醒世姻緣傳》里確實(shí)有較多的明代人寫明代事的內(nèi)容，特別是崇禎一朝的許多時(shí)事，這位作者說(shuō)起來(lái)可以說(shuō)是如數(shù)家珍。但是，提出《醒世姻緣傳》明末崇禎說(shuō)的研究者忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，那就是這部小說(shuō)里存在著鑿然可考的清代史實(shí)。

徐復(fù)嶺先生在一九九○年提出了《醒世姻緣傳》成書于清初順治年間的說(shuō)法，他關(guān)于《醒世姻緣傳》的論文，后來(lái)匯集成《醒世姻緣傳作者和語(yǔ)言考論》一書出版。

徐復(fù)嶺提出順治年間成書說(shuō)，舉出的關(guān)鍵的證據(jù)有兩條。一條是小說(shuō)第五十七回，有這樣一句話：

那人慘白胡須，打著辮子。

打著辮子，這是清代人發(fā)式的特征，因?yàn)槊鞔哪凶邮鞘l(fā)的，不是辮發(fā)。

第二條證據(jù)，是他在《顏氏家藏尺牘》中發(fā)現(xiàn)的一條《醒世姻緣傳》刊刻印行的史料。明末清初的官員兼出版家周亮工的兒子周在浚，寫過(guò)一封給他的朋友曲阜顏光敏的信札，這封信是這樣寫的：

聞臺(tái)駕有真州及句曲之行，故未敢走候，此時(shí)想已歸矣。天氣漸爽，稍遲尚期作郊外之游也。《惡姻緣》小說(shuō)，前呈五冊(cè)，想已閱畢，幸付來(lái)價(jià)。因吳門近已梓完，來(lái)借一對(duì)，欲寄往耳。諸容面教，不一。修翁老先生。晚在浚頓首。

“修翁老先生”指稱是康熙年間的進(jìn)士、先后任職于禮部和吏部的詩(shī)人顏光敏，字修來(lái)。

信里所說(shuō)的《惡姻緣》，應(yīng)該就是《醒世姻緣傳》。這部小說(shuō)幾種刻本卷首都載有東嶺學(xué)道人的《弁言》，這《弁言》里說(shuō)道：

原書本名《惡姻緣》……因書《凡例》之后，勸將來(lái)君子開(kāi)卷便醒，乃名之曰《醒世姻緣傳》。

也就是說(shuō)，《醒世姻緣傳》這個(gè)書名是寫了“弁言”的東嶺學(xué)道人改的，在他改名之前，《醒世姻緣傳》本名《惡姻緣》。

顏光敏卒于康熙二十五年。徐復(fù)嶺因此推論，這封周在浚寫給他的信大約寫于康熙二十年前后。

除此之外，我們還可以舉出其他證據(jù)說(shuō)明《醒世姻緣傳》最后成書于清順治年間，此事容在后文中詳論。

《醒世姻緣傳》成書于清代乾隆年間的說(shuō)法，最早在二十世紀(jì)八十年代就有研究者提出，但缺少過(guò)硬的證據(jù)。后來(lái)，夏薇女士在她的《〈醒世姻緣傳〉研究》一書中，正式提出了《醒世姻緣傳》的成書年代在清雍正四年至乾隆五十七年之間的說(shuō)法。

有這樣一條證據(jù)，可以否定《醒世姻緣傳》成書于雍正年間之后的說(shuō)法。

孫楷第先生的《中國(guó)通俗小說(shuō)書目》，在著錄《醒世姻緣傳》的時(shí)候記載了這樣一條資料：

日本享保十三年（清雍正六年）《舶載書目》有《醒世姻緣傳》，所記序跋、凡例與今通行本同。

數(shù)十年之后，劉世德也在日本見(jiàn)到了這份《舶載書目》。他在為夏薇的《〈醒世姻緣傳〉研究》所寫的《序言》中談到：

日本的《商舶載來(lái)書目》（日本國(guó)會(huì)圖書館藏）著錄了享保十三年（即雍正六年，1728）進(jìn)入日本的書籍，其中有《醒世姻緣傳》“一部十八本”。

這份日本國(guó)會(huì)圖書館收藏的《商舶載來(lái)書目》，是在中國(guó)清雍正六年的時(shí)候，日本人記載當(dāng)時(shí)圖書進(jìn)口情況的一份書目。既然在清雍正六年《醒世姻緣傳》就已經(jīng)出口到了日本，它自然也就沒(méi)有在雍正年間或者之后的乾隆年間成書的道理。

這個(gè)道理應(yīng)該說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。但劉世德先生在為夏薇的書所寫的《序言》里說(shuō)了這樣的話：

這（引者按：指日本《商舶載來(lái)書目》所著錄的《醒世姻緣傳》在清雍正六年已出口日本之事）和夏薇在書中所判斷的《醒世姻緣傳》成書年代的上限（雍正四年，1726）只差兩年，它們毫無(wú)矛盾可言。

“成書年代的上限”是什么意思？是一部作品開(kāi)始創(chuàng)作的時(shí)間。我們說(shuō)，第一，雍正六年已經(jīng)出口到日本，那么《醒世姻緣傳》肯定不會(huì)成書于夏薇所說(shuō)的乾隆年間；第二，就成書年代而言，一部一百回、七十七萬(wàn)馀字的長(zhǎng)篇小說(shuō)，能在開(kāi)始寫作兩年的時(shí)間里就完成、付刻并且出口到日本嗎？這同樣是不可能的。

前面說(shuō)過(guò)，筆者主張《醒世姻緣傳》成書于明崇禎至清順治年間說(shuō)。下面我們就來(lái)考察一下《醒世姻緣傳》成書的上限和下限，也就是什么時(shí)候開(kāi)始創(chuàng)作，什么時(shí)候創(chuàng)作完成的問(wèn)題。

堅(jiān)持明崇禎年間成書說(shuō)的研究者認(rèn)為，《醒世姻緣傳》是“明朝人寫明朝事”。從某種意義上說(shuō)，這樣的說(shuō)法是不錯(cuò)的。這里，我還想補(bǔ)出三條可以確證“明朝人寫明朝事”的重要史實(shí)。

（1）癸酉除夕雷雨

《醒世姻緣傳》第二十七回寫道：

癸酉十二月的除夕，有二更天氣，大雷霹靂，震雹狂風(fēng)，雨雪交下。

孫楷第在《一封考證〈醒世姻緣〉的信》里說(shuō)，道光《濟(jì)南府志》有“（崇禎十六年癸未）除夕，雷雨大作”的記載，他認(rèn)為“除夕雷雨，事誠(chéng)怪誕，除崇禎十六年外，別無(wú)其事。此雖年代不符，可確認(rèn)為崇禎癸未事”。

曹大為據(jù)此認(rèn)為：“除非西周生是能夠呼風(fēng)喚雨的神仙，否則就不可能在崇禎十七年以前杜撰出這件千百年難遇的怪事，稿成之后不久，又居然得到應(yīng)驗(yàn)。于此可知最后定稿的時(shí)間，不會(huì)早于崇禎十七年。”

這里，孫楷第和曹大為都認(rèn)為，《醒世姻緣傳》第二十七回所寫到的除夕雷雨，是發(fā)生于崇禎十六年癸未除夕這天晚上的歷史事實(shí)。其實(shí)，事實(shí)并非如此。

按談遷《國(guó)榷》，“癸酉崇禎六年十二月”下有“丁亥，大風(fēng)雪雷電”的記載。丁亥，是崇禎六年十二月二十九日。查鄭鶴聲著《近世中西史日對(duì)照表》，崇禎六年是小盡年，十二月沒(méi)有三十日，十二月二十九日丁亥這天正是除夕。

《國(guó)榷》所記載的“癸酉崇禎六年十二月……丁亥，大風(fēng)雪雷電”的事實(shí)，與《醒世姻緣傳》第二十七回所寫的“癸酉十二月的除夕，有二更天氣，大雷霹靂，震雹狂風(fēng)，雨雪交下”的時(shí)事正是同一年的同一天發(fā)生的事。孫楷第先生把這件崇禎六年癸酉除夕的時(shí)事移到十年之后的崇禎十六年癸未，是缺少確鑿的事實(shí)依據(jù)的。曹大為說(shuō)《醒世姻緣傳》“最后定稿的時(shí)間，不會(huì)早于崇禎十七年”同樣也是缺少了事實(shí)依據(jù)的。

關(guān)于崇禎六年癸酉除夕這一天的雷雨天氣，我們還可以舉出一條旁證，即明劉敕纂修的《歷乘》卷十三《災(zāi)祥紀(jì)》的記載：

（崇禎）七年初一夜，先雨后雪，有雷聲，人甚異之。

冬天出現(xiàn)雷雨天氣確實(shí)屬于罕見(jiàn)天象，應(yīng)該沒(méi)有除夕之夜京師地區(qū)“大風(fēng)雪雷電”，到了明天也就是崇禎七年的正月初一日夜，濟(jì)南地區(qū)又出現(xiàn)雷雨的道理。所以《歷乘》卷十三《災(zāi)祥紀(jì)》所說(shuō)的“七年初一夜”，筆者認(rèn)為就是大年夜，也就是除夕晚上交了子時(shí)，進(jìn)入初一之后。

崇禎六年癸酉的除夕之夜有雨雪雷電，《國(guó)榷》、《歷乘》與《醒世姻緣傳》的記載正可以相與印證。只是由于人不同地，時(shí)有先后，故不同的記載者所見(jiàn)所聞也有所不同。這樣也就可以確認(rèn)，《醒世姻緣傳》所說(shuō)的癸酉正是崇禎六年癸酉，這一年的除夕雷雨也確實(shí)是《醒世姻緣傳》的作者親身經(jīng)歷的時(shí)事。

（2）借尸脫囚

《醒世姻緣傳》第四十三回，寫到山東武城縣女監(jiān)失火，將珍哥燒死，驗(yàn)了尸，準(zhǔn)家屬領(lǐng)埋。至第五十一回，武城縣的公人因?yàn)榉溉颂优埽瑢さ叫谭繒謴埲痫L(fēng)的家中，想不到竟然遇見(jiàn)了九年前女監(jiān)失火時(shí)燒死的珍哥。經(jīng)縣官審問(wèn)，得知張瑞風(fēng)當(dāng)年曾買通了女監(jiān)里的禁子，將一個(gè)程捉鱉的老婆燒死頂替了珍哥的尸身，珍哥則趁著救火忙亂躲進(jìn)張瑞風(fēng)家，被張瑞風(fēng)藏起來(lái)做了小妾。小說(shuō)寫道：“珍哥這事傳了開(kāi)去，做了山東的一件奇聞。”

這一段珍哥借尸脫囚的故事，在歷史上是有其本事的，那就是筆者在談遷的《棗林雜俎》和集中發(fā)現(xiàn)的題為“借尸脫囚”的記載：

由談遷的記載可知，這件事本來(lái)發(fā)生于山西高平縣，作者將其移到了山東武城縣，移花接木地結(jié)撰出了珍哥的故事。按談遷《棗林雜俎》的記載，這件事發(fā)生于明崇禎五年。

（3）補(bǔ)四衙門清華之職

《醒世姻緣傳》第三十回，作者有這樣一段議論：

也不必甚么中、行、評(píng)、博，外邊的推、知，留部考選，只論他有好文章做出來(lái)，就補(bǔ)了四衙門清華之職的一般。

這段話，需要做一下解釋。

中、行、評(píng)、博，指的是中書、行人、評(píng)事、博士，他們都是京官中的低級(jí)官員。

推、知，指的是地方官中職位較低的推官、知縣。

“四衙門”指哪四個(gè)衙門？指的是翰林院、吏部和科、道衙門。

辭書里沒(méi)有四衙門的解釋，但明代人的筆記里有。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷十有《遍歷四衙門》條，其文云：

今世呼翰林、吏部、科、道為四衙門，以其極清華之選也。

沈德符的解釋，簡(jiǎn)直就是天造地設(shè)的對(duì)《醒世姻緣傳》的注釋。

那么，第三十回作者發(fā)的這一通議論是什么意思呢？

我們知道，崇禎一朝，由于皇帝求治心切，不循資格用人之事時(shí)有發(fā)生。就在所謂“崇禎五十相”中，破格用為閣臣的人也不在少數(shù)。

崇禎朝破格用人和四衙門有關(guān)的，有崇禎七年開(kāi)始的考選行取地方官中的推官、知縣為翰林院編修、檢討之事，見(jiàn)《明史·職官二》與成勇、王章、汪偉等人傳。崇禎十三年，曾有將舉人、貢生留用為官，先翰林、科、道，其馀以次序補(bǔ)的“庚辰特用”之旨，見(jiàn)《明會(huì)要·選舉二》、史惇《慟馀雜記》。

以上所舉的幾次用人，既非常例又事涉四衙門，但并不是《醒世姻緣傳》第三十回這一番議論所指的內(nèi)容。那么，作者又是由什么時(shí)事引發(fā)了感慨，要發(fā)這樣一番議論呢？

首先要說(shuō)的是，按照明代選官用人的常例，六科的給事中，都察院的十三道監(jiān)察御史，內(nèi)由中書、行人、大理評(píng)事、太常博士等官升任，外由推官、知縣升任。所以，小說(shuō)第三十回所說(shuō)的“也不必甚么中、行、評(píng)、博，外邊的推、知，留部考選，只論他有好文章做出來(lái)，就補(bǔ)了四衙門清華之職的一般”這段話，它所指的并不是整個(gè)四衙門官員的任職，而只是科、道這兩個(gè)衙門的任職。

明白了這個(gè)前提之后，再請(qǐng)看《明史·陳純德傳》：

崇禎十三年成進(jìn)士，年已六十矣。莊烈帝召諸進(jìn)士咨以時(shí)事，純德奏稱旨，立擢御史，巡按山西。

新科進(jìn)士中式就升任都察院監(jiān)察御史，這是當(dāng)時(shí)用人為官的一個(gè)特例。《醒世姻緣傳》中的這段議論，應(yīng)該就是為此事而發(fā)的。而且，議論中所說(shuō)的“只論他有好文章做出來(lái)”云云，與陳純德新科進(jìn)士的身份正相符合。

也就是說(shuō)，第三十回的這段議論，正是對(duì)陳純德剛剛中了進(jìn)士就被皇帝任命為都察院監(jiān)察御史這一用人為官的特例而發(fā)的，而這件事正是崇禎十三年發(fā)生的時(shí)事。

從上面舉出的癸酉除夕雷雨、借尸脫囚和補(bǔ)四衙門清華之職這三件崇禎年間發(fā)生的時(shí)事來(lái)看，事件發(fā)生的年代不出崇禎五年到崇禎十三年之間的范圍。而且，如果這部小說(shuō)是到了明清易代之后才開(kāi)始創(chuàng)作的，崇禎年間的時(shí)事離現(xiàn)實(shí)已遠(yuǎn)，在時(shí)過(guò)境遷之后，作者又何必就前代的事情去抒什么感慨，發(fā)什么議論呢？

以上的論證說(shuō)明的是這樣一個(gè)事實(shí)，即《醒世姻緣傳》開(kāi)始創(chuàng)作的時(shí)間，應(yīng)該就在明代崇禎年間。進(jìn)一步說(shuō)，小說(shuō)經(jīng)常敘及崇禎十一、十二、十三年的時(shí)事，那么它開(kāi)始寫作的時(shí)間，最晚也應(yīng)該在崇禎十四年左右。

筆者還注意到小說(shuō)中這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，《醒世姻緣傳》第一回寫道：

一日，正是十一月初六日冬至的日子，卻好下起雪來(lái)。

作者寫到了當(dāng)時(shí)的節(jié)氣、氣候的情形，而且言之鑿鑿，那么這個(gè)“十一月初六日冬至的日子”，應(yīng)該是作者所親歷的一個(gè)日子，而且與他開(kāi)始創(chuàng)作的時(shí)間相去不遠(yuǎn)。

查鄭鶴聲《近世中西史日對(duì)照表》，明崇禎年間恰好有一個(gè)十一月初六日冬至的日子，也就是崇禎十年丁丑的冬至日。因?yàn)樾≌f(shuō)寫了崇禎年間許多的時(shí)事，那么也就可以做出判斷，《醒世姻緣傳》第一回寫到的“十一月初六日冬至的日子”，其實(shí)就是崇禎十年的十一月初六日冬至這一天。

這樣來(lái)看，《醒世姻緣傳》創(chuàng)作時(shí)間的上限，也就是開(kāi)始寫作的時(shí)間，應(yīng)該在明崇禎十一年，或者就在崇禎十年的歲杪。

那么，《醒世姻緣傳》創(chuàng)作時(shí)間的下限，也就是創(chuàng)作完成的時(shí)間，應(yīng)該在什么時(shí)候呢？

筆者認(rèn)為，下限在入清以后，具體而言是在清順治年間。

可以舉出兩條證據(jù)來(lái)說(shuō)明我們的觀點(diǎn)。

一是前面提到的徐復(fù)嶺所舉小說(shuō)第五十七回的“打著辮子”。

束發(fā)與辮發(fā)，是漢族與北方少數(shù)民族在衣冠制度方面的根本區(qū)別之一。在元代，漢族士庶遵從蒙古衣冠之制，發(fā)式為“辮發(fā)椎髻”。但入明之后，衣冠制度立即改變。《明太祖實(shí)錄》卷三十記載：

洪武元年二月……壬子……詔復(fù)衣冠如唐制。初，元世祖起自朔漠，以有天下，悉以胡俗變易中國(guó)之制。士庶咸辮發(fā)椎髻，深襜胡俗，衣服則為袴褶窄袖及辮線腰褶，婦女衣窄袖短衣，下服裙裳，無(wú)復(fù)中國(guó)衣冠之舊。甚者易其姓氏為胡名，習(xí)胡語(yǔ)。俗化既久，恬不知怪。上久厭之。至是悉命復(fù)衣冠如唐制，士民皆束發(fā)于頂……其辮發(fā)椎髻，胡服胡語(yǔ)胡姓，一切禁止。

據(jù)《清世祖實(shí)錄》記載，清兵入關(guān)之后，曾于順治元年五月初三日、十一日兩次發(fā)出薙發(fā)易服的諭告，即“薙發(fā)令”，令“故明官員軍民人等”“俱即薙發(fā)”。但因?yàn)椤吧醴髅裨浮保涫码y行，當(dāng)月二十四日又諭告全國(guó)，讓天下臣民“照舊束發(fā)，悉從其便”。直到順治二年五月南明弘光政權(quán)滅亡之后，清廷又于六月十五日重下薙發(fā)令，嚴(yán)令全國(guó)官吏、師生、軍民人等一律薙發(fā)。

《醒世姻緣傳》寫一個(gè)被作者鄙視的人物晁思才“打著辮子”，顯得與眾不同，這里表露的正是一個(gè)漢族文人對(duì)薙發(fā)一事憤恨但又無(wú)可奈何的心態(tài)。

如果在順治二年之后，舉國(guó)士庶都已經(jīng)薙發(fā)，人人都打著辮子，作者也就不會(huì)再用“打著辮子”來(lái)譏諷這樣一個(gè)晁氏家族的敗類。所以，第五十七回描述晁氏族人晁思才“打著辮子”的形象，其所透露出來(lái)的信息是這段文字寫成于薙發(fā)令剛剛下達(dá)的順治二年，而不會(huì)是包括作者在內(nèi)的漢族百姓已經(jīng)普遍薙發(fā)，而且憤激之情已經(jīng)漸趨淡漠的順治朝后期。

第二條證據(jù)，是小說(shuō)中典史的職掌。

應(yīng)該如何從《醒世姻緣傳》中的典史職掌考察其具有明代特征還是清代特征呢？

從明末的小說(shuō)作品反映的歷史事實(shí)來(lái)看，明代的典史在掌管文移出納之外，確實(shí)有管理錢糧和監(jiān)獄的事發(fā)生。如明崇禎年間刊行的小說(shuō)《型世言》第九回寫道：

到賑濟(jì)時(shí)，一個(gè)典史抬到鄉(xiāng)間，出了個(gè)曉諭道：“極貧銀五錢，谷一石；次貧銀二錢，谷五斗，照冊(cè)次序給散。”

這種情況，正是明代典史管理錢糧的寫照。錢糧本來(lái)是由縣丞管理的，在縣丞缺員的縣里，才會(huì)出現(xiàn)典史管理錢糧的情況。

值得引起重視的是“巡捕”職事在明清易代前后的變化。《明史》卷七十五《職官四》云：“縣丞、主簿分掌糧馬、巡捕之事。”巡捕在明代為縣丞的職掌，這可以從小說(shuō)反映的事實(shí)中得到證明。如《醒世恒言》卷二十九：

卻說(shuō)浚縣有個(gè)巡捕縣丞，姓董名紳，貢士出身。

《醒世恒言》是馮夢(mèng)龍編輯、撰寫的“三言”之一種，最早刊行于明天啟七年。

另一條史料，見(jiàn)于《二刻拍案驚奇》卷四：

說(shuō)話未完，只見(jiàn)新都巡捕縣丞已將紅花場(chǎng)五個(gè)尸首在衙門外著落地方收貯，進(jìn)司稟知……廉使又問(wèn)捕官：“相得尸首怎么的？”捕官道：“縣丞當(dāng)時(shí)相來(lái)，俱是生前被人殺死，身首各離的。”

《二刻拍案驚奇》卷首有署為崇禎五年的睡鄉(xiāng)居士序，可知它的刊行不早于崇禎五年。這里稱縣丞為“捕官”，縣丞也自認(rèn)自己是捕官，可見(jiàn)在明代的天啟、崇禎年間，縣里的縣丞才是正式負(fù)責(zé)巡捕事務(wù)的吏員。

但進(jìn)入清代以后，情況就發(fā)生了改變。蔣良騏《東華錄》卷七，順治十一年四月下有這樣一條史料：

御史高爾位奏：邇來(lái)奸徒營(yíng)謀，委署州縣佐貳。昔之衙蠹地棍，今之典史，職雖卑而有父母之呼，兼有巡捕之責(zé)，無(wú)職而官。非該管道府受賄，因何濫委？如任縣典史楊顯耀等，概系積蠹快皂，惡棍鉆營(yíng)代捕，小民莫敢誰(shuí)何。請(qǐng)飭部行督撫確查遴委，違者重處。得旨允行。

文中“兼有巡捕之責(zé)”的“兼”字作“又”解。從這位御史的奏章來(lái)看，無(wú)論是“代捕”還是“兼有”其責(zé)，即直接負(fù)責(zé)巡捕之事，這時(shí)候縣里的巡捕職責(zé)已經(jīng)由前代的縣丞主管改為典史主管，這是清順治年間普遍存在的事實(shí)。

《醒世姻緣傳》稱典史為“四衙”（第十四回），又直稱典史為“捕衙”（第十一、十二、十四、四十三回）、“捕官”（第十二、四十三回），可見(jiàn)在《醒世姻緣傳》作者生前，典史負(fù)責(zé)巡捕之事已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象。

特別需要指出的是，《醒世姻緣傳》第五十回，敘寫繡江縣的臧主簿為狄希陳掛匾的時(shí)候說(shuō)道：

昨日考童生的卷子，二衙里倒是個(gè)恩貢，只分了三百通卷子與他；四衙里連一通也沒(méi)有；這七八百?zèng)]取的卷子，通常都叫我拆號(hào)。

這里的“二衙”和“四衙”，分別指縣丞和典史，說(shuō)明繡江縣縣丞、主簿、典史俱無(wú)缺員。在這樣的情況下，第四十八回寫到，繡江縣的典史“因拿私鹽不夠起數(shù)，蒙鹽院戒飭了十板”。

所謂“不夠起數(shù)”，是說(shuō)巡查緝獲的販私鹽的人達(dá)不到額定的件數(shù)，次數(shù)。這可以說(shuō)明，在縣丞、主簿俱全的情況下，繡江縣的典史仍然負(fù)有巡捕之責(zé)。典史在縣丞、主簿俱全的情況下以巡捕為職守，這樣的事實(shí)只能出現(xiàn)在清代初年，而不會(huì)是在明代末年。我們例舉的明代小說(shuō)中的史料已經(jīng)說(shuō)明，在明代的天啟、崇禎年間，負(fù)責(zé)縣里巡捕事務(wù)的官吏是縣丞，而不是典史。

《清世祖實(shí)錄》卷二十五有這樣一條史料：

順治三年丙戌……夏四月……辛丑，諭吏部：朝廷設(shè)官治民，而冗員反致病民……大縣設(shè)知縣、縣丞、典史各一員，小縣設(shè)知縣、典史各一員。一切主簿，盡行裁革。原管職事，大縣歸并縣丞，小縣歸并典史。其裁過(guò)推官、主簿，赴部改選。

這條史料進(jìn)一步說(shuō)明，進(jìn)入清代以后縣里設(shè)主簿一職，只能在順治三年四月主簿裁革之前。

《醒世姻緣傳》第四十八回、第五十回寫到繡江縣縣丞、主簿、典史俱全，而典史又職司巡捕的情況，反映的正是入清以后最初幾年的事實(shí)，其具體時(shí)間是順治元年至順治三年四月之間。

由《醒世姻緣傳》所反映的清代史實(shí)，我們推斷它的最后成書大約在清順治五年左右。

關(guān)于《醒世姻緣傳》的作者，目前有山東淄川人蒲松齡、兗州人賈鳧西、諸城人丁耀亢以及陜西人士、河南人士、山東章丘人士等六種說(shuō)法。段江麗教授在《〈醒世姻緣傳〉研究》一書中評(píng)述了以上諸說(shuō)之后得出的結(jié)論是：

我們以為，作者問(wèn)題的最后解決還是應(yīng)該從作者地域的考察入手，而小說(shuō)中大量存在的方言材料則是作者地域研究的基礎(chǔ)。從方言學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，僅僅靠小說(shuō)中出現(xiàn)的一般方言詞來(lái)認(rèn)定一個(gè)作家的地域是談不上科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模厥獾姆窖哉Z(yǔ)音、只在較小范圍內(nèi)流行的特殊方言詞和方言語(yǔ)法等等，卻可以作為認(rèn)定一個(gè)作家生活地域的方言依據(jù)來(lái)使用。

一般認(rèn)為，《醒世姻緣傳》使用的是山東方言，我們認(rèn)為這是沒(méi)有疑問(wèn)的，本書注釋中出現(xiàn)的數(shù)量極夥的山東方言詞同樣說(shuō)明了這樣的事實(shí)。那么，能不能進(jìn)一步確認(rèn)《醒世姻緣傳》的作者就是山東人呢？下面我們從小說(shuō)中出現(xiàn)的特殊方言語(yǔ)音和特殊方言詞的角度來(lái)作一下具體的論證。

我們先看《醒世姻緣傳》中存在的山東方言的特殊語(yǔ)音現(xiàn)象，今舉二例。

一個(gè)是“從”。在魯東一帶現(xiàn)代方言中，說(shuō)到“曾經(jīng)”的時(shí)候，方言發(fā)音不說(shuō)“曾經(jīng)”，而說(shuō)“從經(jīng)”。因?yàn)樵诜窖灾小皬摹薄ⅰ霸蓖簦浴皬摹贝霸保凇缎咽酪鼍墏鳌芬粫惺强梢哉页霾簧倮C的，如：

狄員外對(duì)薛三省說(shuō)：“你薛爺大我十歲。算命的說(shuō)我四十四歲方才得子，今剛交過(guò)四十四歲，果然得了兒子。你們薛爺對(duì)我告訴，也說(shuō)從有算命的許他五十四上先要開(kāi)花。不知小夫人有甚喜信？”（第二十五回336頁(yè)）

這周龍皋年近五十，守了一個(gè)丑婦，又兼悍妒，那從見(jiàn)有甚么美色佳人？（第七十二回962頁(yè)）

這幾個(gè)例證所反映的，是當(dāng)代魯東一帶方言中保存下來(lái)的一種山東方言的特殊語(yǔ)音現(xiàn)象。

第二個(gè)例證是山東方言中的語(yǔ)音脫落現(xiàn)象。在山東的博山、淄川及周圍地區(qū)，很多語(yǔ)詞的發(fā)音很特別。比如“我不認(rèn)識(shí)他”，方言的說(shuō)法是“我不認(rèn)得他”，博山、淄川一帶的發(fā)音則是“我不認(rèn)他”，句中的這個(gè)“得”字，在話語(yǔ)中發(fā)生了語(yǔ)音脫落。《醒世姻緣傳》中存在著大量的同類性質(zhì)的語(yǔ)音脫落現(xiàn)象，如：

高氏道：“叫我到了跟前，我說(shuō)：‘晁大嬸，咱做女人的人不占個(gè)高枝兒，這嘴也說(shuō)的響，也敢降漢了么？……’”（第十回137頁(yè)）

“也敢降漢了么”等于說(shuō)“也敢降漢子了么”？此處“子”字在山東方言中語(yǔ)音脫落。

孔舉人娘子也沒(méi)往外送他。倒又是蕭夫人說(shuō)：“還著個(gè)人往外送送兒。”孔舉人娘子道：“家坐客，我不送罷。”（第十一回147頁(yè)）

“家坐客”，等于說(shuō)“家里坐著客（人）”，句中的“里”、“著”二字在山東方言中語(yǔ)音脫落。

（小柳青）說(shuō)道：“……俺爺問(wèn)：‘那個(gè)姑子是誰(shuí)？你可認(rèn)的么？’他說(shuō)：‘那個(gè)姑子我不認(rèn)得。’俺爺說(shuō)：‘你既不認(rèn)他，怎便知是個(gè)姑子？’……”（第十二回170頁(yè)）

“不認(rèn)他”是山東方言，意為“不認(rèn)得他，不認(rèn)識(shí)他”。此處為“得”字在語(yǔ)音中脫落。

以上三例，反映的是以今天山東的博山、淄川為中心的方言發(fā)音中保存下來(lái)的山東方言語(yǔ)音脫落現(xiàn)象。

以上所舉的是《醒世姻緣傳》所保存的山東方言的特殊語(yǔ)音現(xiàn)象。下面看其保存的山東方言的特殊方言詞，我們也舉二例。

一是以“從”表示“在”義。如說(shuō)“我在哪里”，在《醒世姻緣傳》中被說(shuō)成是“我從哪里”，這可以找出多處書證，如：

那珍哥從夢(mèng)中，分明還是前日家堂上坐的那個(gè)太公，舉起杖來(lái)要打，從夢(mèng)中驚醒，揭起被，跳下炕來(lái)。（第三回46頁(yè)）

例文中的兩處“從夢(mèng)中”，前一個(gè)“從”字表示的是方言意義的“在”，后一個(gè)“從”字表示的是一般意義的“從”。

晁夫人道：“……扯過(guò)個(gè)枕頭來(lái)，我就睡著了。只見(jiàn)梁師傅進(jìn)我房來(lái)與我磕頭，身上就穿著我與他做的那油綠道袍。他說(shuō)：‘我因奶奶沒(méi)人，我特來(lái)服事奶奶。’我從夢(mèng)里當(dāng)真的，說(shuō)道：‘你出家人怎好進(jìn)我房來(lái)服侍？外邊坐去。’他佯長(zhǎng)往我里間去了……”（第二十二回301頁(yè)）

以“從”表示“在”義，反映的是以今天的濟(jì)南、泰安為中心的一些地區(qū)仍在使用的山東方言特殊方言詞“從”字的使用狀況。

二是關(guān)于“膝蓋”的方言說(shuō)法。“膝蓋”一詞，在山東方言中，分別有“肐拉拜”、“肐婁拜”、“肐了拜”、“磕膝蓋”、“護(hù)膝蓋”、“波拉蓋”等種種不同的說(shuō)法，在《醒世姻緣傳》中，說(shuō)的則是“跛羅蓋子”。如：

高氏正說(shuō)著這個(gè)，忽道：“這話長(zhǎng)著哩，隔著層夏布褲子，墊的跛羅蓋子慌！我起來(lái)說(shuō)罷？”（第十回136頁(yè)）

“跛羅蓋子”、“跛羅蓋”這樣的說(shuō)法，在今天的山東方言中，筆者調(diào)查的結(jié)果是從青島往西一直到淄博、章丘。如果做方言地圖的話，今天淄博市的周村不在這個(gè)范圍之內(nèi)，張店人說(shuō)“跛羅蓋”，周村人受長(zhǎng)山、桓臺(tái)方言的影響，說(shuō)的是“波拉蓋”；但是再往西去，章丘方言仍然受到淄川方言的影響，也有說(shuō)“跛羅蓋”的。

這樣一些特殊的方言語(yǔ)音和地域色彩極強(qiáng)的特殊方言詞，都是山東方言中某一地域才有的。如果《醒世姻緣傳》的作者不是山東人，那么他既不會(huì)在不自覺(jué)的寫作狀態(tài)下保存這些山東方言的特殊語(yǔ)音現(xiàn)象，也不會(huì)明白這些特殊方言詞所表示的意義。就此而論，雖然我們目前尚不能據(jù)以確認(rèn)《醒世姻緣傳》作者的籍貫是山東一省中的哪一府哪一縣，但據(jù)以認(rèn)定這位作者確實(shí)是山東人，這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

《醒世姻緣傳》的現(xiàn)代整理工作，始于上海亞?wèn)|圖書館1933年1月出版的汪乃剛校點(diǎn)本。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，先后出現(xiàn)了多種校注本和校點(diǎn)本。就此前出版的校注本而論，較為重要的有以下四種：

（1）黃肅秋校注本，上海古籍出版社1981年11月第1版。

（2）童萬(wàn)周校注本，中州書畫社（后改稱中州古籍出版社）1982年3月第1版。

（3）袁世碩、鄒宗良校注本，臺(tái)北三民書局2000年2月初版。

（4）李國(guó)慶校注本，中華書局2005年9月第1版。

這四種校注本共同的特點(diǎn)，是選用底本較為審慎，同時(shí)使用了較多的參校本參與文字校訂，內(nèi)容相對(duì)較為可靠；注釋的文字雖側(cè)重點(diǎn)各有不同，但一般都較為通俗翔實(shí)，便于當(dāng)代讀者閱讀。存在的問(wèn)題是或不出校記，或校記甚為簡(jiǎn)略，讀者一般閱讀瀏覽自無(wú)障礙，但據(jù)以從事相關(guān)研究，則既不知某些文字改訂的依據(jù)何在，也難以得窺其所用底本的歷史面貌；注釋文字也間有不夠準(zhǔn)確之處。

此次應(yīng)人民文學(xué)出版社之約重做此書的整理工作，我們選用北京文學(xué)古籍刊行社1986年6月影印出版的首都圖書館藏清同德堂刻本為底本，以整理者匯集同德堂本、同治庚午遞修同德堂本、黃肅秋校注本、齊魯書社出版的徐北文校點(diǎn)本而成的原臺(tái)北三民書局本和李國(guó)慶校注本為參校本，并參考了徐復(fù)嶺、曹大為、段江麗、周志鋒等研究者的相關(guān)研究成果，力求較為全面地反映出《醒世姻緣傳》整理和研究的水平。

考慮到此前的校注本改訂文字多不出校記，不便于研究者使用的情況，從既能方便一般讀者閱讀，同時(shí)也為研究者提供可靠版本的目的出發(fā)，整理工作采取了以下做法：

一，底本保存了許多當(dāng)時(shí)的通用字，如“胗脈”、“胗視”之“胗”（診），“耳躲”之“躲”（朵）、“呵”（喝）、“那動(dòng)”之“那”（挪）、“賢會(huì)”之“會(huì)”（惠）、“耕蕓”之“蕓”（耘）、“列趄”之“列”（趔）等。它們都是明清時(shí)期文字使用和相關(guān)研究的重要史料，整理本俱不作改動(dòng)，并在注文中說(shuō)明當(dāng)時(shí)的使用情況。

二，底本保存了較多的俗字，如鞋作“三，底本中有較多的異體字，它們同樣是明清時(shí)期文字使用和相關(guān)研究的重要史料。對(duì)這些異體字的處理，我們采取了一種變通的辦法，即商務(wù)印書館2011年第11版的《新華字典》明確標(biāo)示的異體字，以此版《新華字典》為據(jù)改為簡(jiǎn)化漢字；第11版《新華字典》未標(biāo)示的異體字，則一仍其舊，不作改動(dòng)，并在注文中說(shuō)明某字為異體字的情況。

四，底本中有較多的避諱字，如照作“炤”、常作“嘗”、洛作“雒”、檢作“簡(jiǎn)”、校作“較”、由作“繇”等。避諱現(xiàn)象是版本特征的一個(gè)重要方面，故對(duì)這些避諱字俱不作改動(dòng)，并在注文中說(shuō)明某字避諱的情況。

五，底本中有較多文字的脫衍訛奪，其形成的原因大致有二。一是原本校勘粗疏，二是在寫刻上版的過(guò)程中因形近而訛。對(duì)底本中脫漏的文字，今依據(jù)他本或理校補(bǔ)足，并將補(bǔ)入的文字放入“[]”號(hào)內(nèi)以示區(qū)別；對(duì)可以做出準(zhǔn)確判斷的錯(cuò)字，俱依據(jù)上下文或文意酌改；對(duì)衍文則予以刪除。以上諸種文字的校訂，俱在注文中說(shuō)明改動(dòng)的原因或依據(jù)。

六，底本第五回、第六回、第八回、第十五回、第二十回、第二十四回、第四十九回、第六十四回、第七十九回的回末各有評(píng)語(yǔ)，未署批評(píng)者姓名。按本書卷首的東嶺學(xué)道人《題識(shí)》曰：“其中有評(píng)數(shù)則，系葛受之筆，極得此書肯綮。然不知葛君何人也，恐沒(méi)其姓名，并識(shí)之。”知這些評(píng)語(yǔ)來(lái)自早期刻本的底本，原存批評(píng)者葛受之之名，大概就是在把《惡姻緣》改稱《醒世姻緣傳》的這次寫刻中被刊落的。這些評(píng)語(yǔ)，今整理本全部保留。

本書的注釋側(cè)重于以下三個(gè)方面，即明清時(shí)期的典章制度、詞語(yǔ)典故和方言語(yǔ)詞。典章制度的注釋是釋今典的工作，目的是幫助讀者明了當(dāng)時(shí)的時(shí)事；詞語(yǔ)典故的注釋是釋古典的工作，目的是幫助讀者了解詞語(yǔ)的出處；方言語(yǔ)詞的注釋，則是為了使讀者讀懂書中大量存在的山東方言。由于整理者是山東人，得地利之便，對(duì)書中山東方言的注釋下了較多的功夫，著意從語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法幾個(gè)方面進(jìn)行辨析和注釋，這也可以說(shuō)是本書整理的特色之一吧。

由于知識(shí)的淺薄和學(xué)識(shí)的不足，本書的整理工作還很難說(shuō)已臻完善。我們期待著廣大讀者和研究者提出批評(píng)和建議。

鄒宗良

甲午殘冬小寒日于山東大學(xué)